如果 EF 有任期限制，會有什麼改變？ 我一直在思考同樣的週末想法。如果 Dankrad 沒有加入 Tempo，而是加入了 Arbitrum 或 OP，反應會是更平靜還是更喧鬧？我真的不知道。也許這是因為我的創傷後壓力症候群，但這種不確定性就是關鍵。問題在於我們圍繞 EF 和中立性所建立的光學機器。 當 EF 的高層有人調動時，房間裡的談話會停止，開始解讀潛台詞。誰受益？哪個堆疊傾斜？這對於補助金、路線圖和微妙信號意味著什麼？你無法說出任何可以證偽的句子來結束這些耳語。這無法抹去多年的關係或影響力的聚集方式。 所以我不斷回到一個小而無聊的想法：EF 領導角色的任期限制。這只是一個設計選擇，使中立性不再僅僅關乎個性，而是關乎結構。 這在實踐中會帶來什麼： 1. 使離開變得正常。離開成為常態。 2. 在時鐘上輪換合法性。權威作為一種特徵而衰退。 3. 擴散人才。人們將技能帶入客戶、L2、基礎設施團隊、研究實驗室。去中心化成為一種現實。 4. 降低溫度。可預測的變動減少了在八卦上花費的精力。 回避和披露仍然是必要的——它們解決了組織內的衝突。它們並不創造人才多樣性或更新領導層。任期限制將高於這些工具。 範圍很重要。我所說的是全職 EF 領導，特別是在塑造補助金、研究優先事項或路線圖信號的角色中。 如果我在寫一個小測試，我會嘗試這樣的東西：每個角色三到四年，最多兩個連任。 可信的中立性是一個設計問題。今天，它更像是八卦。無聊的結構勝過解釋。如果目標是保持以太坊的韌性，那麼使離開變得普通和權力可回收感覺就像是正確的無聊。 那麼，EF 應該有任期限制嗎？

@DisruptionJoe 但我記不住很多 *