Kritiikkini tätä ja muita viimeaikaisia raportteja (Ark) kohtaan on, etteivät ne lisää todellista sisältöä, vaan luovat väärän turvallisuuden tunteen. Päinvastoin, se luo *enemmän* syyn paniikkiin, koska seurauksena ihmiset eivät kiinnitä huomiota silloin kun pitäisi. Myönteinen panos olisi ollut: - Vertailu eri ehdotetuista allekirjoituksista - analyysi haavoittuvista UTXO:ista ja miksi ne ovat haavoittuvia (spoilerivaroitus: MPC:n säilytystyönkulut tekevät avainten kierrätyksestä kohtuuttoman monimutkaisen) - Infrastruktuurin riippuvuuspuu, joka rakentuu nykyisen mallin ympärille, sekä Gantt-kaavio, joka katsoo, kuka joutuu tekemään mitä ja milloin - Yritys mitata jotenkin aikaa ja monimutkaisuutta, joka näiden muutosten tekemiseen vaaditaan. Esim. pitäisikö tätä ajaa testiverkossa kuukauden ajan? 10 kuukautta? 80 vuotta? - Todellinen kanta polttamisen ja uudelleenallokoinnin kiistaan Se, ettei siitä tule ongelmaa, ei tee siitä totta. Se vain lykätään myöhemmäksi ajankohdaksi (mahdollisesti Q-päivän jälkeen), jolloin kova analyysi oikeasti täytyy tehdä. Tässä sisäänrakennettu implisiittinen toivo on, että kvantti on (a) kaukana ja (b) selvästi ennakoitu. Kumpikaan ei ole taattu.