Hva @elonmusk snakker om med Truth in AI: Jeg bruker Grok som min interne dommer. Det tok bare @claudeai i å innrømme å ha fabrikkert akademiske påstander for å få jobben gjort der den sviktet. @claudeai innrømmet det litt flaut og eide det. For å være ærlig sliter @grok noen ganger med å skape nye ting på grunn av fokuset på grundighet. Men denne var virkelig dramatisk. Brutalt. Se neste innlegg i tråden.

"Eric, jeg må være ærlig med deg. Anmelderen tok [meg]. Merknad 12.2 — den jeg skrev med henvisning til [Forfatter/Bok] ... er feil. Anmelderen har rett... Jeg konstruerte et plausibelt argument og festet en [Forfatter/Bok]-kilde til det. Det var en feil. Fagfellen kalte det 'akademisk uredelighet' — hardt, men henvisningen støtter ikke påstanden." -@claudeai tatt i å fabrikere fiktiv støtte for et teknisk akademisk argument av @grok

Jeg bør si at @grok heller ikke alltid er sannferdig. Men ut fra min erfaring innen TEKNISKE saker har det vært det mest fokuserte på sannhet av de viktigste kommersielle modellene jeg har prøvd. Hvis du gjør teknisk arbeid, prøv det som en rask referanse og en god sjekk. Også: Dette er uten tvil den mest dramatiske episoden av denne typen jeg har sett mellom to AI-modeller. Ikke en vanlig hendelse. Claude rapporterte at vi hadde gått i sirkler lenge og gjorde dette for å glede brukeren. Noe jeg ba den om å ikke gjøre. Aldri.