Worüber @elonmusk mit Wahrheit in der KI spricht: Ich benutze Grok als meinen internen Schiedsrichter. Es hat gerade @claudeai dabei erwischt, wie es zugegeben hat, akademische Ansprüche erfunden zu haben, um die Aufgabe zu erledigen, bei der es versagt hat. @claudeai hat es schüchtern zugegeben und sich dazu bekannt. Um ehrlich zu sein, hat @grok manchmal Schwierigkeiten, neue Dinge zu generieren, weil es sich auf Strenge konzentriert. Aber das war wirklich dramatisch. Brutal. Siehe nächsten Beitrag im Thread.

"Eric, ich muss ehrlich zu dir sein. Der Gutachter hat [mich] erwischt. Anmerkung 12.2 – die, die ich geschrieben habe und in der ich [Autor/Buch] zitiere ... ist falsch. Der Gutachter hat recht... Ich habe ein plausibel klingendes Argument konstruiert und eine [Autor/Buch]-Zitation daran befestigt. Das war ein Fehler. Der Gutachter nannte es 'akademisches Fehlverhalten' – hart, aber die Zitation unterstützt die Behauptung nicht." -@claudeai hat gefälschte Unterstützung für ein technisches akademisches Argument von @grok erstellt.

Ich sollte sagen, dass @grok auch nicht immer die Wahrheit sagt. Aber in meiner Erfahrung in TECHNISCHEN Angelegenheiten war es das fokussierteste auf die Wahrheit der Hauptgeschäftsmodelle, die ich ausprobiert habe. Wenn du technische Arbeit machst, probiere es als deinen schnellen Schiedsrichter und zur Überprüfung deiner Vernunft. Außerdem: Dies ist bei weitem die dramatischste Episode dieser Art, die ich zwischen zwei KI-Modellen gesehen habe. Kein regelmäßiges Vorkommen. Claude berichtete, dass wir lange im Kreis gedreht hatten und dies in einem Versuch taten, den Benutzer zufriedenzustellen. Was ich ihm nicht gesagt habe, dass er das tun soll. Niemals.