L'annonce de Cari a suscité un débat sur l'infrastructure blockchain institutionnelle. Une grande partie se concentre sur l'architecture technique. Mais d'abord, considérons le cas commercial des normes propriétaires par rapport aux normes ouvertes. La gouvernance des réseaux propriétaires comme Canton ou Tempo sera contrôlée par un petit groupe avec un poids de vote disproportionné. C'est "sans autorisation", mais pour rejoindre, vous devez soumettre un formulaire Google avec des critères d'admission opaques. On ne sait pas qui décide. Au fil du temps, les participants les plus influents établiront les conditions d'accès et de tarification. Si vous êtes une banque qui évalue cela aujourd'hui, vous reconnaissez le schéma de SWIFT et Visa : les premiers acteurs verrouillant des avantages structurels tandis que les nouveaux venus absorbent le coût. C'est ce que nous entendons de la part des banques. Tout le monde veut construire son propre tueur de SWIFT. Personne ne veut rejoindre le tueur de SWIFT de quelqu'un d'autre. Ethereum est le seul niveau de règlement où cette dynamique ne peut pas s'installer, car aucune entité unique ne peut le capturer. C'est le seul endroit où chaque participant peut faire confiance de manière permanente à ce qu'aucune coalition future ne réécrira les règles contre eux. C'est ce qui fait d'Ethereum le seul équilibre théorique du jeu en tant que niveau de règlement mondial pour la finance institutionnelle qui fonctionne à long terme.