Czy to Ty @JackPosobiec publicznie wspierasz przyszłą de facto teokrację MAGA, chrześcijańskiego integralizmu? Propozycja integralizmu niepokoi wielu ludzi (w tym katolików), ponieważ integralizm odrzuca liberalną wolność religii i przyjmuje przymus religijny. Biorąc pod uwagę niepożądane implikacje integralizmu, większość osób zaznajomionych z tym poglądem odkłada go na bok na podstawie argumentu podobnego do następującego: 1) Jeśli integralizm jest prawdziwy, przymus religijny nie jest zły. 2) Ale przymus religijny jest zły. 3) Dlatego integralizm jest fałszywy. Nie sądzę, aby integralizm można było tak łatwo odrzucić. Powodem jest to, że integralizm ma pewną elegancję, prostotę i nawet oczywistość. Mówi nam, że państwa powinny pomagać ludziom osiągnąć ich ostateczne dobro. Oprócz obaw o wykonalność, dlaczego to nie miałoby być najlepszą rzeczą, jaką państwo może zrobić? Czy nie-integraliści naprawdę proszą państwo, aby robiło mniej niż to, co najlepsze? Czy to nie brzmi szalenie, gdy mówimy to otwarcie? Czego potrzebują antyintegraliści, to satysfakcjonujące wyjaśnienie, dlaczego integralizm jest aksjologicznie fałszywy. Antyintegralista musi wyjaśnić, dlaczego integralizm ma błędne koncepcje wartości, powodów i praktycznej racjonalności. Im więcej czasu spędzam z ich stanowiskiem, tym trudniej mi znaleźć atrakcyjne alternatywne podejścia, które są zgodne z chrześcijańskim przekonaniem. Teraz uważam, że na integralizm można odpowiedzieć tylko poprzez pewne fundamentalne rewizje standardowych teistycznych teorii etycznych, w szczególności teorii prawa naturalnego i teorii nakazu boskiego. Potrzebujemy teistycznej deontologii, ale takiej, w której ograniczenia są zakorzenione w boskiej naturze (większość teoretyków praw naturalnych zakorzenia prawa w boskiej naturze tylko pośrednio). Myślę, że mogę przekazać moc wyzwania integralizmu, używając analogii do konsekwencjalizmu działania w etyce normatywnej (który twierdzi, że właściwe działania to te, które maksymalizują dobrobyt). Integralizm i konsekwencjalizm działania to proste, eleganckie teorie z pozornie niepożądanymi implikacjami, ale są tak eleganckie, że wielu teoretyków przyjmie ten pogląd i po prostu zaakceptuje implikacje. A nawet dobrzy ludzie będą to robić, jak Peter Singer (czołowy konsekwencjalista) i Adrian Vermeule (czołowy integralista). Napisane przez Kevina Valliera 2019. Link w odpowiedzi.