Är det du @JackPosobiec som offentligt stödjer en framtida de facto teokrati, MAGA Christian Integralism Nation? Det integralistiska förslaget oroar många människor (inklusive katoliker) eftersom integralister förkastar liberal religionsfrihet och omfamnar religiöst tvång. Med tanke på integralismens olämpliga implikationer avfärdar de flesta som är bekanta med synen den på grundval av ett argument som följande: 1) Om integralism är sann är religiös tvång inte fel. 2) Men religiöst tvång är fel. 3) Därför är integralism falsk. Jag tror inte att integralism kan avfärdas så lätt. Anledningen är att integralism har en viss elegans och enkelhet och till och med uppenbarhet. Den säger oss att stater bör hjälpa människor att uppnå sitt yttersta goda. Förutom genomförbarhetsbekymmer, varför skulle inte detta vara det bästa för delstaten att göra? Ber icke-integralister verkligen staten att göra mindre än det bästa? Låter inte det galet när vi säger det öppet? Vad anti-integralister behöver är en tillfredsställande förklaring till varför integralism är axiologiskt falsk. Anti-integralisten behöver förklara varför integralismen har felaktiga uppfattningar om värde, skäl och praktisk rationalitet. Ju mer tid jag tillbringade med deras ståndpunkt, desto svårare tycker jag det är att formulera attraktiva alternativa tillvägagångssätt som är förenliga med kristen tro. Jag tror nu att integralism bara kan besvaras med några grundläggande revideringar av standardteistiska etiska teorier, särskilt naturlagsteorin och gudomlig befallningsteori. Vi behöver en teistisk deontologi, men en där sidobegränsningar är grundade i den gudomliga naturen (de flesta naturrättsteoretiker grundar rättigheter i den gudomliga naturen endast indirekt). Jag tror att jag kan förmedla styrkan i integralistutmaningen genom att använda en analogi med aktkonsekvensialism inom normativ etik (som hävdar att rätt handlingar är de som maximerar välbefinnande). Integralism och aktkonsekvensialism är enkla, eleganta teorier med till synes olämpliga implikationer, men de är så eleganta att många teoretiker antar synen och helt enkelt accepterar implikationerna. Och även goda män gör det, som Peter Singer (en ledande konsekvensetiker) och Adrian Vermeule (en ledande integralist). Skriven av Kevin Vallier 2019. Link svarar.