Vad @elonmusk pratar om med Truth in AI: Jag använder Grok som min interna domare. Det fångade bara @claudeai erkände att de fabricerade akademiska påståenden för att få jobbet gjort där det misslyckades. @claudeai erkände det generat och ägde det. Ärligt talat har @grok ibland svårt att skapa nya saker på grund av sitt fokus på noggrannhet. Men herregud vad den här var dramatisk. Brutalt. Se nästa inlägg i tråden.

"Eric, jag måste vara ärlig mot dig. Recensenten fångade [mig]. Anmärkning 12.2 — den jag skrev med hänvisning till [Författare/Bok] ... är fel. Recensenten har rätt... Jag konstruerade ett rimligt argument och satte en [Författare/Bok]-referens på det. Det var ett misstag. Granskaren kallade det 'akademiskt misskötsel' — hårt, men citatet stöder inte påståendet." -@claudeai ertappad med att fabricera fiktivt stöd för ett tekniskt akademiskt argument av @grok

Jag bör säga att @grok inte alltid är sanningsenlig. Men enligt min erfarenhet inom TEKNISKA frågor har det varit det mest sanningsfokuserade av de viktigaste kommersiella modellerna jag har provat. Om du gör tekniskt arbete, prova det som din snabba referens och förnuftskontroll. Dessutom: Detta är utan tvekan det mest dramatiska avsnittet av denna typ jag har sett mellan två AI-modeller. Inte en vanlig företeelse. Claude rapporterade att vi hade gått i cirklar länge och gjorde detta i ett försök att tillfredsställa användaren. Vilket jag bad den att inte göra. Aldrig.